Obitelj poginulog Zadranina nakon neuspjele tužbe mora platiti 150.000 kuna

Obitelj muškarca koji je smrtno stradao kod Getroa 2008. godine izgubila je spor s osiguravateljem vozača koji ga je oborio te će mu nakon 13 godina morati i isplatiti 150 tisuća kuna sudskih troškova. Petoro njegovih sinova podnijelo je tužbu protiv Adriatic osiguranja (tada Jadranskog osiguranja), navodeći kako je ono odgovorno za isplatu neimovinske štete, te su tražili odštetu od oko milijun kuna.

Dana 21. travnja 2008. oko 8,15 sati u Zadru na DC-08 dogodila se prometna nezgoda u kojoj je Zadranin M. L. oborio pješaka, ali je Općinsko državno odvjetništvo odustalo od progona, smatrajući da nije kriv. Po nalazu i mišljenju sudskog vještaka sačinjenog za potrebe predmeta Županijskog suda u Zadru, istaknuli su osiguravatelji u obrani, mogućnosti izbjegavanja naleta pješaka bile su neznatne. U kaznenom postupku koji se vodio po tužbi obitelji, vozač je nepravomoćno proglašen krivim za kazneno djelo izazivanja prometne nesreće, ali je ta tužba ukinuta i vraćena na ponovno suđenje, u kojemu je on nakon još jednog vještačenja oslobođen.

Tužitelji su priložili kako je u kaznenom postupku koji se vodi provedeno kombinirano prometno-tehničko i sudskomedicinsko vještačenje, iz kojeg proizlazi da je vozač upravljao vozilom brzinom od najmanje 75,50 km/h na mjestu u naselju gdje je propisano ograničenje brzine od 50 km/h, da je mogao kočenjem izbjeći udar u pješaka pri svim brzinama ne većim od 65 km/h. Međutim, drugi su vještaci došli do potpuno drugačijih nalaza - eventualno prekoračenje brzine ne daje pravo pješaku koji može vidjeti vozilo koje dolazi, da istrči pred njega ili još gore, da se usprkos nailazećem vozilu, uputi u prelazak kolnika i to hodajući.

- Opasnost nije nastala u trenutku prekoračenja brzine, već je opasnost nastala u trenutku kada je pješak započeo prelaziti kolnik izvan pješačkog prijelaza te nastavio s prelaskom prometne trake, iako je mogao vidjeti automobil i mogao se zaustaviti na središnjoj liniji kolnika i propustiti ga i tako izbjeći nezgodu. Šteta je nastala isključivo iznenadnim i neopreznim pretrčavanjem kolnika, koje vozač nije mogao predvidjeti i čije posljedice u konkretnim uvjetima nije mogao izbjeći ili otkloniti, istaknuo je odvjetnik obrane.

Kako je presudom Županijskog suda u Varaždinu osiguranik tuženika oslobođen od optužbe za izazivanje prometne, proizlazi da je u tom postupku dokazano da se vozilom kretao brzinom od 62 km/h gdje je dopuštena brzina bila 60 km/h, te da prekoračenje brzine od 2 km/h nije u uzročnoj vezi s nastankom prometne nesreće. Kada su u kaznenom postupku utvrđene činjenice kojima je riješeno pitanje koje je od prethodnog značaja za parnicu, parnični sud je vezan i oslobađajućom kaznenom presudom, ocijenila je sutkinja Katja Morić Arambašić te odbacila tužbu obitelji.

I ova je presuda nepravomoćna pa nema sumnje da će se sudski postupak nastaviti na višoj instanci.